【案情介紹】
“金迅財經(jīng)”V1.0軟件系統(tǒng)及其項下的“交易寶”是山東金迅網(wǎng)絡科技有限公司自主研發(fā)并享有著作權(quán)的網(wǎng)站系統(tǒng)。金迅公司發(fā)現(xiàn)宜昌藝維佳網(wǎng)絡科技有限公司使用的“堆金域”網(wǎng)站中的“轉(zhuǎn)讓寶”網(wǎng)頁，在整體版式結(jié)構(gòu)、企業(yè)標識位置、標題欄設置、背景圖片文字選取、文字圖片布局等方面均與金迅公司的網(wǎng)頁內(nèi)容相同，給公眾造成了混淆。金迅公司認為藝維佳公司未經(jīng)許可，完全抄襲其網(wǎng)站內(nèi)容，侵犯了金迅公司的著作權(quán)，應承擔停止侵權(quán)即撤銷侵權(quán)網(wǎng)站現(xiàn)有的所有內(nèi)容，并賠償損失的侵權(quán)責任。金迅公司遂向法院起訴。
【裁判內(nèi)容】
法院認為，金迅公司主辦的“交易寶”網(wǎng)站首頁在山東省版權(quán)局進行了作品登記，作者和著作權(quán)人均登記為金迅公司，創(chuàng)作完成時間和首次發(fā)表時間均為2018年6月15日?！敖灰讓殹笔醉撛趦?nèi)容選擇、展示方式及布局編排等方面均體現(xiàn)了設計者的構(gòu)思，具有獨創(chuàng)性和可復制性，構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，其著作權(quán)應受法律保護。藝維佳公司主辦的“堆金域”網(wǎng)站首頁“轉(zhuǎn)讓寶”系委托他人設計，委托協(xié)議約定案外人負責頁面設計等網(wǎng)站建設，藝維佳公司在項目完成后享有網(wǎng)頁(包含文字、圖片及其組合)的版權(quán)。從協(xié)議內(nèi)容看，被控網(wǎng)站在2018年6月25日以后交付藝維佳公司使用，其建成時間晚于金迅公司網(wǎng)站發(fā)布時間，被控網(wǎng)站設計者具有接觸“交易寶”網(wǎng)站的可能性。通過比對，被控侵權(quán)的“轉(zhuǎn)讓寶”網(wǎng)頁與“交易寶”網(wǎng)頁在整體排版布局、欄目設置及內(nèi)容編排、字體選擇及顏色等方面的表達方式基本相同，二者構(gòu)成了實質(zhì)相似。藝維佳公司雖不是“堆金域”網(wǎng)站的直接設計者，但其作為委托人要承擔委托合同的法律后果，應承擔侵犯網(wǎng)頁版權(quán)的法律責任。法院判決，藝維佳公司立即停止侵犯金迅公司“交易寶”網(wǎng)頁的著作權(quán)，刪除侵權(quán)網(wǎng)頁內(nèi)容，并賠償金迅公司經(jīng)濟損失包括合理費用5萬元。
【案件評析】
一、網(wǎng)頁設計是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品
構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品必須具有兩個特征：獨創(chuàng)性和可復制性。如何判斷網(wǎng)頁設計的獨創(chuàng)性是認定其屬于作品的關(guān)鍵。目前互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)頁幾乎可以包括著作權(quán)法中列舉的各種作品形式，但又不能簡單歸屬于其中的任何一種形式。涉及版權(quán)問題的網(wǎng)頁內(nèi)容，主要包括兩部分，一部分是網(wǎng)頁上的文字、圖像、音樂、視頻等內(nèi)容，另一部分則是網(wǎng)頁的整體版式，包括界面設計、欄目布局、標簽位置等。網(wǎng)頁上的文字、圖像、音樂、視頻等內(nèi)容應當受到版權(quán)保護是毋庸置疑的，但對于第二部分，有以下兩種不同意見。一種意見認為主頁的整體版式是網(wǎng)頁最能給瀏覽者留下深刻印象的部分，它體現(xiàn)了一個網(wǎng)站的風格。另一種意見則認為目前主頁設計是模塊化設計，模塊化設計導致主頁設計中存在趨同性的特征，對此難以保護。
本案中，“交易寶”網(wǎng)頁除具有一般網(wǎng)頁均有的欄目和結(jié)構(gòu)要素之外，在整體體系構(gòu)成、欄目索引及排列設計、標題和圖片文字內(nèi)容的取舍或組合等方面，與網(wǎng)站各頁面有機聯(lián)系，網(wǎng)頁內(nèi)容在選取和編排上均為方便用戶體驗及網(wǎng)站整體服務，體現(xiàn)了設計者的獨特構(gòu)思，具有獨創(chuàng)性；網(wǎng)頁中的排版、文字圖片內(nèi)容均可以有形形式進行復制，因此應認定為該網(wǎng)頁設計構(gòu)成著作權(quán)法意義上的匯編作品。金迅公司創(chuàng)作完成并公開發(fā)表“交易寶”網(wǎng)頁，其對“交易寶”網(wǎng)頁享有的著作權(quán)應受法律保護。
二、網(wǎng)頁設計如何認定侵權(quán)
認定侵權(quán)也須滿足兩個要件：接觸加實質(zhì)相似。本案中，二公司經(jīng)營范圍高度近似，案涉網(wǎng)站“交易寶”和“轉(zhuǎn)讓寶”均為債權(quán)交易擔保平臺，潛在客戶群存在交叉，“交易寶”登記的首次發(fā)布時間是2018年6月15日，被控“轉(zhuǎn)讓寶”網(wǎng)站建成時間晚于上述發(fā)布時間，被控網(wǎng)站設計者具有接觸網(wǎng)頁的可能性。
我國著作權(quán)法所保護的是作品中具有獨創(chuàng)性的表達，即思想或情感的表現(xiàn)形式，不包括作品中所反映的思想或情感本身。所謂實質(zhì)相似，也即作品的獨創(chuàng)性表達部分存在相似。判斷網(wǎng)頁設計是否構(gòu)成實質(zhì)相似，需對網(wǎng)頁的體系構(gòu)成、排列設計、內(nèi)容取舍或組合等獨創(chuàng)性部分進行比較。本案中，被控侵權(quán)的“轉(zhuǎn)讓寶”網(wǎng)頁雖然在導航條項目、背景圖片以及網(wǎng)頁中的細小文字內(nèi)容等方面與金迅公司“交易寶”網(wǎng)頁存在差異，但二者在網(wǎng)頁整體的排版布局、欄目設置與排列、圖標設計與內(nèi)容編排、字體選擇及顏色等方面的表達形式均高度近似。二者構(gòu)成實質(zhì)相似的部分屬于金迅公司在網(wǎng)頁版式設計、內(nèi)容取舍與組合上具有獨創(chuàng)性的部分。因此，應認定“轉(zhuǎn)讓寶”網(wǎng)頁構(gòu)成侵權(quán)。
三、侵權(quán)責任如何承擔
計算機網(wǎng)頁設計著作權(quán)與計算機軟件著作權(quán)是不同概念，侵犯網(wǎng)頁設計的著作權(quán)并不意味著同時侵犯了計算機軟件的著作權(quán)。二者在侵權(quán)構(gòu)成要件上明顯不同，計算機軟件的實質(zhì)相似需通過軟件代碼的對比，并結(jié)合軟件存儲介質(zhì)、軟件安裝過程的結(jié)果以及軟件存在的相同或基本相同的系統(tǒng)軟件缺陷等方面進行對比判斷。本案中，金迅公司雖同時也是“金訊財經(jīng)軟件系統(tǒng)”的著作權(quán)人，但并無證據(jù)表明被控侵權(quán)的“轉(zhuǎn)讓寶”所在網(wǎng)站除首頁外的其他內(nèi)容均構(gòu)成侵權(quán)，故金迅公司請求撤銷被控侵權(quán)網(wǎng)站的所有內(nèi)容不應得到支持。
藝維佳公司抗辯稱其不是被控侵權(quán)網(wǎng)頁的直接設計者不應承擔侵權(quán)責任，但其作為委托人在網(wǎng)站項目完成后即享有設計開發(fā)網(wǎng)頁的版權(quán)，應承擔侵犯“交易寶”網(wǎng)頁版權(quán)的法律責任。本案判決侵權(quán)人賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計5萬元，超過了被控侵權(quán)網(wǎng)站的制作成本，旨在通過加大對網(wǎng)絡侵權(quán)行為的打擊力度，凈化互聯(lián)網(wǎng)市場競爭環(huán)境。
數(shù)字經(jīng)濟迅猛發(fā)展的時代背景下，流量和注意力是互聯(lián)網(wǎng)市場競爭的核心要素。企業(yè)越來越意識到依托門戶網(wǎng)站、電子平臺吸引注意力的重要性，作為企業(yè)的電子名片，官方網(wǎng)站及APP乃是引流的首要環(huán)節(jié)，網(wǎng)站布局、文案設計、功能模塊等都是企業(yè)建立信譽度和美譽度的窗口。網(wǎng)頁設計保護與計算機軟件系統(tǒng)保護同樣重要，企業(yè)在對官方網(wǎng)站及APP進行運營投入的同時應注意避免類似侵權(quán)行為的發(fā)生。
