今年9月，丹丹即將成為一名大學(xué)生。前不久，她在家人陪同下到位于河北的東北大學(xué)秦皇島分校報(bào)到，并搬進(jìn)了“新宿舍”——鵬遠(yuǎn)學(xué)生公寓?！靶滤奚帷笔莾扇碎g，丹丹為此繳納了16640元，其中住宿費(fèi)1200元，服務(wù)費(fèi)14000元，還有設(shè)備使用費(fèi)等。秦皇島市場監(jiān)督管理局一名工作人員說，此次發(fā)生的收費(fèi)風(fēng)波，與東北大學(xué)無關(guān)，鵬遠(yuǎn)公寓屬于社會力量辦的公寓，學(xué)生自愿進(jìn)行選擇，至于收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理，不由市場監(jiān)督管理局負(fù)責(zé)。(《成都商報(bào)》8月26日)
“住宿費(fèi)1200元，服務(wù)費(fèi)1.4萬”，不禁讓人想起著名的“蘇格蘭打鹵面”，問題是，能不能不要面，光來碗鹵呢？答案當(dāng)然是否定的。表面上看，住宿費(fèi)不貴，但要住宿，就必須要接受那天價(jià)服務(wù)，哪怕只是“拖布轉(zhuǎn)一圈就走了”，也沒得商量。既然如此理直氣壯，又何必冒出個服務(wù)費(fèi)，干脆來個“住宿費(fèi)1.6萬”豈不省事？究竟是自覺理虧想要遮羞，還是為了給物價(jià)部門賣個面子，外人就不知道了。
沒發(fā)票都是小事，甚至貴不貴也沒那么重要，關(guān)鍵在學(xué)生們“有沒有選擇”。如果學(xué)校提供了廉價(jià)宿舍你不住，而非要選擇社會力量經(jīng)營的公寓，那么嫌貴又投訴無疑就是矯情?，F(xiàn)在的問題是，學(xué)校在回應(yīng)中也未表示內(nèi)部宿舍是否足夠使用。
高校后勤社會化是改革趨勢不假，目的是使高校擺脫辦社會的負(fù)擔(dān)，專心致志地抓教學(xué)科研，同時(shí)降低后勤成本、提高服務(wù)質(zhì)量。譬如，食堂引入多家經(jīng)營主體，通過相互競爭實(shí)現(xiàn)學(xué)校和學(xué)生利益最大化。相反，將社會化服務(wù)理解為隨意漲價(jià)，一味從學(xué)生身上揩油，甚至不惜以甕中捉鱉的丑態(tài)來榨取利潤，無疑是“靠學(xué)生吃學(xué)生”，與改革方向背道而馳。進(jìn)一步說，這看似宰客的行為，如果高校從中利益分成，就不啻為一種變相漲價(jià)行為——以后勤社會化服務(wù)來繞過價(jià)格監(jiān)管，一切自我利益最大化。
由此，學(xué)校一句“校方始終和學(xué)生站在一起”，顯得如此蒼白和可笑。你的學(xué)生、你的地盤、和你簽訂合同的經(jīng)營主體，誰需要你站在一起表同情，難道不是該嚴(yán)肅處理并及時(shí)澄清自己是否從中獲利嗎？ 沒有競爭的市場化都是偽市場化，都是以侵害用戶權(quán)益的方式獲取暴利。這意味著天價(jià)住宿費(fèi)雖不屬于行政事業(yè)單位的收費(fèi)，但也不能等同于市場行為，不僅因?yàn)楣k大學(xué)要堅(jiān)持公益性，更因?yàn)閷W(xué)生們根本沒得選。若這股歪風(fēng)剎不住，效仿者恐怕就要此起彼伏了。
