毒販拒不認罪，檢察機關(guān)運用客觀性證據(jù)依法定案；嫌疑人參與制造毒品證據(jù)不充分，檢察機關(guān)依法作出存疑不起訴決定；販毒時具有被動性，系從犯，且認罪認罰，檢察機關(guān)提出從寬處罰的精準量刑建議……6月19日，國際禁毒日來臨之際，市檢察院通報了6起極具指導(dǎo)意義的涉毒典型案件。
拒不認罪仍獲刑
案例：2017年8月5日，一名癮君子向郭某約購2000克甲卡西酮，郭某隨即聯(lián)系劉某，劉某又聯(lián)系王某，王某再找武某交易。交易時，郭、劉、王、武4人通過支付寶、現(xiàn)金方式轉(zhuǎn)賬。次日，4名毒販落網(wǎng)，民警當場查獲毒品近2000克。
結(jié)果：公安機關(guān)以武某、王某、劉某涉嫌販賣毒品罪，郭某涉嫌非法持有毒品罪，移送審查起訴。檢察機關(guān)認為，雖然武某拒不認罪，直接證據(jù)明顯欠缺，但客觀證據(jù)、間接證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，可認定販毒。同時，根據(jù)轉(zhuǎn)賬記錄、通話記錄及嫌疑人供述，證實王某、劉某、郭某為逐級販毒。最終，經(jīng)市檢察院起訴，4人犯販賣毒品罪被判無期徒刑。
意義：該案中，檢察機關(guān)依靠大量客觀性證據(jù)，從鎖定上線身份、還原上線與下線的交易軌跡等方面入手，構(gòu)建完整閉合的證據(jù)體系，準確認定了犯罪事實。
零口供被判重刑
案例：2017年8月13日，李某伙同蔡某駕車前往四川成都。兩天后，二人運輸毒品返回我市被抓獲，民警從車內(nèi)查獲甲基苯丙胺4447.1克、“麻古”5348粒473克，在李某身上查獲甲基苯丙胺12.25克。
結(jié)果：檢察機關(guān)審查起訴時認為，在案證據(jù)顯示兩人均否認明知是毒品而運輸，屬于“零口供”。然而，根據(jù)查獲大量毒品，以及蔡某向他人發(fā)送信息聯(lián)系販毒等證據(jù)，可以認定兩人運輸毒品的犯罪事實。同時，有證人證實曾兩次向李某購買毒品，應(yīng)追加李某構(gòu)成販賣毒品罪。最終，李某因犯販賣、運輸毒品罪被判死刑，剝奪政治權(quán)利終身；蔡某因犯運輸毒品罪被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。
意義：檢察機關(guān)充分發(fā)揮審查職能，追加李某販毒的事實和罪名。同時，為做到罪刑相當、罰當其罪，要求公安機關(guān)進行毒品含量鑒定，為庭審提供了充分必要的量刑證據(jù)，履行了法律監(jiān)督職責(zé)。
證據(jù)存疑不起訴
案例：2017年8月中旬，郎某提供自建樓房作為場地，劉某協(xié)助趙某制造毒品甲卡西酮。經(jīng)對窩點做現(xiàn)場勘查，警方發(fā)現(xiàn)大量制毒原料、工具及毒品半成品疑似物。經(jīng)鑒定，甲卡西酮凈重56.7公斤。
結(jié)果：公安機關(guān)以郎某、劉某涉嫌制造毒品罪移送檢察機關(guān)審查起訴。檢察機關(guān)審查認為，現(xiàn)場查獲的原料及工具上未提取有價值的生物痕跡物證，郎某、劉某均對其主觀明知予以否認，同案犯趙某也不能指證，現(xiàn)有證據(jù)無法建立制毒行為的實質(zhì)性聯(lián)系，無法證實郎某、劉某參與制造毒品，遂依法作出存疑不起訴決定。
意義：該案中，檢察機關(guān)對未能達到起訴標準的犯罪嫌疑人，依法作出不起訴決定，杜絕“帶病起訴”，切實發(fā)揮了審查過濾的作用。
認罪認罰獲從寬
案例：2019年11月起，李某某以藏匿方式多次幫助任某向吸毒人員販賣冰毒，每日獲利500元。當年11月26日，李某被抓獲，警方當場查獲冰毒130余克。
結(jié)果：今年3月，尖草坪區(qū)檢察院以李某某涉嫌販賣毒品罪提起公訴。4月26日，法院以販賣毒品罪判處李某某有期徒刑10年，并處罰金10萬元。
意義：該案中，李某受雇他人販毒，具有一定被動性，系從犯。檢察機關(guān)分析犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、共同犯罪中的地位和作用，以及認罪認罰等情形，提出精準量刑建議并被法院采納，取得了良好的政治效果、法律效果和社會效果。
準確認定改罪名
案例：2018年5月17日晚，高某隨身冰毒與電子秤，在迎澤區(qū)雙塔東街一平房內(nèi)，準備向吸毒人員出售毒品時被警方抓獲，當場查獲冰毒32.54克。
結(jié)果：公安機關(guān)偵查終結(jié)后，以高某涉嫌非法持有毒品罪移送檢察機關(guān)審查起訴。檢察機關(guān)審查認為，根據(jù)吸毒人員的交代，現(xiàn)場查扣電子秤、毒品等情況，應(yīng)以販賣毒品罪追究高某刑事責(zé)任。最終，高某因犯販賣毒品罪被判有期徒刑11年6個月，并處罰金2萬元。
意義：販毒犯罪應(yīng)以進入“交易環(huán)節(jié)”作為既遂認定標準，而非毒品實際交付。在進入交易環(huán)節(jié)時，無論是否完成交易，在“人毒俱獲”情況下通常應(yīng)以既遂論處。如果以毒品是否交付界定既遂與否，有可能使大量販毒案件作未遂處理，不利于打擊犯罪。
追訴漏罪嚴打擊
案例：2018年3月底和4月初，吳某在小店區(qū)鄭村乾鑫佳園小區(qū)內(nèi)，多次容留吸毒人員吸食海洛因。
結(jié)果：公安機關(guān)偵查終結(jié)后，以吳某涉嫌容留他人吸毒罪移送檢察機關(guān)審查起訴。檢察機關(guān)認為，有證人證實曾多次通過微信轉(zhuǎn)賬形式向吳某購買毒品，該案有遺漏的犯罪事實沒有認定，影響定罪量刑，隨即涉嫌販賣毒品罪、容留他人吸毒罪對吳某提起公訴。最終，法院判處吳某有期徒刑1年6個月，并處罰金6000元。意義：本案中，檢察機關(guān)細致梳理證據(jù)發(fā)現(xiàn)犯罪線索后，履行法律監(jiān)督職責(zé)，依法追訴漏罪，準確、有力打擊犯罪，維護了司法公正。
