放暑假期間,一些家長(zhǎng)基于種種原因,往往會(huì)將孩子交付暑期托管班。那么,孩子在暑期托管中遭遇傷害應(yīng)當(dāng)由誰擔(dān)責(zé)呢?
?無民事行為能力人受傷害,機(jī)構(gòu)必須擔(dān)責(zé)
?6歲的小茜在暑期托管班課間休息時(shí)與同學(xué)玩耍,因不明原因突然倒地受傷。面對(duì)索要賠償,無法證明自身沒有過錯(cuò)的暑期托管班,可否以致傷原因不明為由拒絕擔(dān)責(zé)?
?說法
?托管班必須擔(dān)責(zé)。
?民法典第一千一百九十九條規(guī)定:“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的,幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的,不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!边@一規(guī)定旨在確保無民事行為能力人在受教育的環(huán)境中得到充分保護(hù),?要求教育機(jī)構(gòu)對(duì)不滿8周歲的未成年人承擔(dān)更高的注意義務(wù),給予特殊保護(hù),防止因疏忽導(dǎo)致的損害發(fā)生。只要教育機(jī)構(gòu)不能證明其已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé),就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。就其中的“盡到教育、管理職責(zé)”的界定,一般會(huì)考慮活動(dòng)場(chǎng)地和設(shè)施是否符合國(guó)家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)或者具有明顯不安全因素;是否對(duì)學(xué)生進(jìn)行相應(yīng)安全教育;是否在可以預(yù)見范圍內(nèi)采取必要安全措施;對(duì)特異體質(zhì)或者有特定疾病者是否知道并予以必要注意;學(xué)生突發(fā)疾病或者受到傷害時(shí),學(xué)校是否根據(jù)實(shí)際情況及時(shí)采取相應(yīng)救助措施等。本案暑期托管班無法證明自身沒有過錯(cuò),自然難辭其咎。
限制民事行為能力人受傷害,機(jī)構(gòu)應(yīng)擔(dān)責(zé)
?11歲的小琳是某暑期托管班的學(xué)生。一日,小琳在上樓時(shí)因地板磚脫落而滑倒受傷。經(jīng)查,地板磚早有松動(dòng)跡象,但暑期托管班卻一直沒有作出處理。暑期托管班應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任嗎?
?說法
?托管班應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。
?民法典第一千二百條規(guī)定:“限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害,學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?!迸c之對(duì)應(yīng),雖然8周歲以上的未成年人對(duì)其自身行為具有一定的判斷和控制能力,但教育機(jī)構(gòu)仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般過錯(cuò)責(zé)任,即教育機(jī)構(gòu)由于過錯(cuò)侵害學(xué)生民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換而言之,就是教育機(jī)構(gòu)同樣需要承擔(dān)一定的注意義務(wù),特別是在未能履行其管理職責(zé)時(shí),必須作出賠償。與第一千一百九十九條相比,第一千一百九十九條要求教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)舉證責(zé)任,只有在教育機(jī)構(gòu)能夠證明其已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)時(shí),才不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;第一千二百條則要求受害人承擔(dān)舉證責(zé)任,只有受害人能夠舉證證明教育機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò),教育機(jī)構(gòu)才應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)。
?結(jié)合本案,正因?yàn)楸景甘钇谕泄馨鄬?duì)早有松動(dòng)跡象的地板磚一直未作出處理,明顯屬于提供的場(chǎng)所存在安全隱患,暑期托管班無疑必須賠償。
?遭遇第三人傷害,機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
?醉酒且有傷人可能的肖某闖入某暑期托管班,門衛(wèi)未加制止。肖某隨后將正在上課的小陶致傷。在肖某無力賠償小陶全部損失的情況下,暑期托管班應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任嗎?
?說法
?托管班應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
?民法典第一千二百零一條規(guī)定:“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間,受到幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的第三人人身損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的,承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。幼兒園、學(xué)?;蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后,可以向第三人追償。”其中的補(bǔ)充責(zé)任是指在第一責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時(shí),由負(fù)補(bǔ)充責(zé)任的人對(duì)不足部分承擔(dān)責(zé)任。
?所以,雖然小陶的傷害直接來自肖某,肖某必須作出賠償,但托管班明知肖某醉酒且有傷人可能卻任其闖入,當(dāng)屬未盡管理職責(zé),也決定了學(xué)校必須就肖某無力賠償部分對(duì)小陶作出賠償。