　　6月22日上午11時許，趙女士乘坐女兒駕駛的電動自行車，途經(jīng)我市柏楊樹北二條李師傅經(jīng)營的西瓜攤點時，躲閃不及，被擺放在西瓜攤旁邊的遮陽傘砸倒受傷。李師傅陪同趙女士前往醫(yī)院就診并辦理了住院手續(xù)，經(jīng)醫(yī)生檢查，初步診斷趙女士為面部皮膚裂傷，隨后進行了清創(chuàng)縫合術(shù)。李師傅為趙女士支出醫(yī)療費10295元。

　　住院期間，趙女士向李師傅索要賠償，因為雙方對賠償數(shù)額難以達(dá)成一致意見，出院后，趙女士一紙訴狀將李師傅訴至杏花嶺法院，要求其賠償醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金及后續(xù)治療費，總計44048元。

　　案件被分流至馮建軍工作室進行訴前調(diào)解。調(diào)解中，趙女士訴稱，遮陽傘是李師傅擱置在自己占道經(jīng)營的西瓜攤前的，遮陽傘倒地斷裂時沒有任何預(yù)兆，無法避險，她臉部受傷造成瘢痕嚴(yán)重影響容貌，而且心理也產(chǎn)生了極大陰影，后期還需要進一步淡化瘢痕印記，僅治療費還需3萬元。趙女士認(rèn)為，李師傅應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。李師傅則辯稱，西瓜攤旁放遮陽傘是為遮陽防雨，遮陽傘倒地斷裂是因當(dāng)天刮大風(fēng)所導(dǎo)致的，屬于不可抗力事件。李師傅認(rèn)為，趙女士所受到的損失，他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　法官來調(diào)解

　　聽完雙方訴求，馮建軍法官并沒有急于評判誰對誰錯，而是溫和地釋法說理。馮建軍表示，民法典中規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。李師傅將遮陽傘擱置在自己經(jīng)營的西瓜攤前，未對遮陽傘加固，導(dǎo)致遮陽傘被風(fēng)吹倒斷裂，砸傷了趙女士，未盡到對擱置物的安全管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對趙女士的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對于李師傅所稱，遮陽傘被風(fēng)吹倒斷裂是不可抗力事件，馮建軍法官作出進一步解釋。他表示，法律上的“不可抗力”是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況?！安荒鼙苊馇也荒芸朔笔侵府?dāng)事人盡管已經(jīng)盡到最大努力和采取一切可以采取的措施，仍不能避免某種事件的發(fā)生。李師傅如果事前對遮陽傘進行加固或者在大風(fēng)天氣收起遮陽傘，便可以避免事故的發(fā)生，因此本案不屬于不可抗力的范疇。趙女士乘坐的電動自行車在道路上正常行駛，她無法預(yù)見到可能會被遮陽傘砸傷，因此在此次事故中，其不存在過錯。

　　經(jīng)過調(diào)解，最終，雙方就賠償事宜達(dá)成一致協(xié)議:1.李師傅一次性賠償趙女士12800元；2.雙方糾紛就此了結(jié)，再無其他爭議。

　　“小本買賣賺錢不易，卻賠了對方2萬多元錢，這半年等于我白干了。這次調(diào)解，給了我一次深刻的教訓(xùn)，今后我一定樹立安全意識，這不僅為自己也是為他人。”李師傅深有感觸地說。

　　此案調(diào)解結(jié)束后，馮建軍法官表示，希望建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物的所有人、管理人或者使用人，提高警惕，嚴(yán)格盡到安全防范義務(wù)，避免此類事故的再次發(fā)生。同時，他也提醒，騎電動自行車或乘坐電動自行車出行時，切記戴好頭盔，這樣當(dāng)意外發(fā)生時，可以有效降低傷害。

　　相關(guān)鏈接

　　《中華人民共和國民法典》第一千二百五十三條建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

（責(zé)編：鄢妮）